РЕЦЕПЦИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ ТЕОРИЕЙ СИСТЕМ И СИСТЕМНЫМ АНАЛИЗОМ

[Lomazov_AV 6]

Введение

 

Системный анализ и системный подход получили достаточно широкое применение в науке. Это частично связано с тем, что принципы теории систем и системного анализа во многом заложены в информатику, кибернетику и компьютерные науки; а многие научные исследования компьютеризируются. Это является наиболее заметной причиной переноса системного подхода и, вслед за ним, положений теории систем и системного анализа; в рамки других научных исследований.

Исключением не стала и социологическая наука. Социология также испытывает влияние теории систем, системного анализа и системного подхода. Это влияние носит достаточно опосредованный характер и производится по большей части имплицитно, но оно имеет место быть. В качестве яркого примера мы приводим системную социологию А.А. Давыдова[2]. Однако, если взаимоотношения между социологией и информатикой, социологией и кибернетикой подвергались анализу; анализ взаимоотношений между социологией и науками о системах почти не проводился.

В социологической науке также существует парадигма «системной социологии» Н. Лумана[7], которая находится под влиянием общей теории систем. Но указанная парадигма была подвергнута критике Ю. Хабермасом. Хабермас утверждает, что проблемы современного общества не могут быть осмыслены, опираясь лишь на анализ системных процессов, происходящих в обществе. Исходя из этой критической посылки, Хабермас обосновал необходимость формирования противоположной, или, по крайней мере, альтернативной интегративной концепции, в качестве которой предлагает рассматривать методологию анализа коммуникативного действия с позиций «жизненного мира». По Хабермасу, отсутствие коммуникации, или, по меньшей мере, ее нарушения, свидетельствуют о существовании или возможностях появления социальных конфликтов в обществе. Отсюда важнейшей задачей современности теоретику видится в возможностях преобразования общества на основе модели коммуникативной рациональности, которая основывается на принципах субъект-субъектного взаимодействия[11].

В рамках ранее разработанной автором настоящей работы социологической парадигмы логоинтеракционизма выделяются следующие источники социологических законов: законы человеческого сознания,  естественные законы (законы материального мира), информационные законы (законы информационных процессов), системные законы (законы организации сущего). Системные законы задают организацию составных объектов (систем) [5, 6]. Некоторые из них носят всеобщий характер, задавая базовые принципы организации как природных и технических, так и социальных систем. Но достаточно многие положения теории систем и системного анализа, принимаемые в рамках указанных дисциплин как всеобщие, не находят своего подтверждения именно в социальных системах.

Проводя исследования как в рамках теории систем и системного анализа, так и в рамках социологии, автор пришёл к выводу, что исследование социальных систем требует обогащения методологии и понятийного аппарата теории систем и системного анализа. Многие проблемы, рассматривающиеся в социологической науке, просто не могут быть поставлены в рамках теории систем вследствие того, что не существует понятий для описания указанных проблем. Вследствие этого мы делаем следующий вывод: необходимо обогащение теории систем и системного анализа методологическими положениями и понятийным аппаратом социологии и, частично, философии.

Верно и обратное: системные исследования обогащают социологию, дают возможность специфического анализа общества и социальных общностей, позволяют выявлять специфические закономерности.

Теорию систем и социологию «роднит» то, что объектом исследования указанных научных дисциплин являются составные, неатомарные объекты (имеет место быть соотношение «часть-целое» как между обществом и человеческим индивидом, так и между системой и элементом системы; общество является объектом исследования социологии, система – теории систем). Из этого мы делаем вывод о том, что системная проблематика в социологической науке имеет место быть, хотя и во многом имплицитно.

Рациональная организация взаимодействия между социологией и науками о системах приведёт к развитию обеих дисциплин. Более того, методологические положения и понятийный аппарат, заимствованные науками о системах из социологии, позволят более качественно решать проблемы и задачи, не связанные с исследованием социальных систем.

 

 

Понятие системы

 

В рамках наук о системах даются различные определения понятия системы. Наиболее удачным нам кажется следующее определение: «Система – рассматриваемая как единое целое совокупность элементов, связей между ними и взаимодействий с внешней средой, направленная на достижение некоторых целей»[1, 3]. Однако, на наш взгляд, указанное определение нуждается в развитии применительно к социологической науке.

Прежде всего, мы видим проблему в том, что науки о системах, как правило, не оперируют понятием ценности. Под ценностью в рамках настоящей работы подразумевается объект, имеющий субъективную значимость. Если цель – желаемый результат функционирования системы, либо (на наш взгляд) указание на желаемый результат функционирования системы; то ценность – объект, на актуализацию которого направлены действия системы. Актуализацией ценности называется комплекс мероприятий, направленных на поддержание благополучия ценности.  

Человек ставит себе цели, исходя из своей ценностной картины мира (системы ценностей). Постановка целей у человека априори подразумевает наличие некоторых ценностей, актуализацию которых предусматривает достижение поставленных целей. Именно ценностная картина мира позволяет ответить на вопрос, почему именно такой результат функционирования системы является желаемым или требуемым (точнее говоря, ради чего субъект стремится именно к этому результату и ставит себе именно такую цель).

Цель всегда имеет некоторый жизненный цикл, который начинается с постановки цели и прекращается либо по достижении цели, либо по причине отказа субъекта целеполагания от её достижения. Ценность не предполагает наличие конечного жизненного цикла в обязательном порядке.

Дабы пояснить различие между целью и ценностью, приведём следующий упрощённый пример: у человека заболел друг, нужно купить лекарство. После покупки лекарства и его приёма друг выздоровел. Была поставлена цель – купить лекарство. После её достижения (лекарство куплено, друг выздоровел) жизненный цикл этой цели (купить лекарство) прекратился, поскольку желаемый результат совпал с действительным результатом, и дальнейшая деятельность в соответствии с поставленной целью не требуется; цель перестаёт функционировать как мотиватор, направляющий деятельность субъекта. Однако сам друг как ценность (можно даже рассматривать здоровье друга как отдельную ценность) не перестал быть ценностью от того, что мероприятия по актуализации указанной ценности в рамках поставленной цели уже проведены. Здоров ли друг или болен, он сам и его здоровье всё равно являются ценностями для человека; в то время как конкретные цели по заботе о здоровье друга ставятся и отбрасываются человеком. Цель «купить лекарство другу» уже прекратила свой жизненный цикл, она не ставится, и этот человек, как субъект целеполагания, к ней уже не возвращается.

В целом актуализация ценностей предполагает продолжающийся набор сменяющих друг друга целей, достигая которые, человек как раз актуализирует избранную ценность. Прекращение жизненного цикла цели не означает прекращение восприятия объекта как ценности.

Можно провести следующую классификацию целей по жизненному циклу:

- цели с линейным жизненным циклом – цели, жизненный цикл которых однократно завершается их достижением; после достижения целевого результата функционирования системы цель как указание на таковой результат прекращает своё существование;

- цели со спиралевидным жизненным циклом – цели, предполагающие неоднократное достижение вследствие циклических изменений ситуации; однократное достижение такой цели не предполагает полное прекращение её жизненного цикла, т.к. полагающий такую цель субъект предполагает, что после достижения такой цели ситуация вновь изменится в обратную сторону; и указанную цель придётся достигать снова; число циклических операций «достижение-откат», как правило, не регламентировано.

Примерами цели с линейным жизненным циклом являются: покупка автомобиля, ампутация поражённого органа, сдача экзамена и др.;

Примерами цели со спиралевидным жизненным циклом являются: поддержание порядка в помещении; поддерживающее лечение при хронических неизлечимых заболеваниях и др.

Вследствие указанных проблем мы приняли решение дать следующее определение понятия системы: «Система – рассматриваемая как единое целое совокупность элементов, связей между ними и взаимодействий с внешней средой, направленная на актуализацию некоторых ценностей». Для социологии такое определение имеет ключевое значение, т.к. субъектом целеполагания, а также ценностным субъектом, является человек. Тем не менее, мы полагаем такое определение системы возможным не только в контексте исследования социальных систем, но и в теории систем и системном анализе в целом.

Под целью мы понимаем не сам желаемый результат функционирования системы, а указание на таковой результат, предписание достичь его. При достижении такого результата цель как предписание к его достижению утрачивает силу, жизненный цикл цели прекращается.

Для более детальной разработки этой темы следует обратиться к аксиологии – философской дисциплине, изучающей ценности. Однако детальная разработка аксиологической проблематики не входит в задачи нашей работы.

 

 

 

Проблема генезиса систем

 

Большинство проблем и задач, ставящихся в рамках теории систем и системного анализа, предполагают изначальное существование системы и подчинённость элементов по отношению к ней. Вопросы генезиса систем изучены достаточно слабо.

 Это обстоятельство затрудняет диалог между теорией систем и социологией как научными дисциплинами, т.к. одним из фундаментальных вопросов социологии является вопрос о том, что представляет собой человеческое общество: некое изначально заданное единство людей, функционирующее в соответствии с закономерностями, не зависимыми от самих людей (объективная социология) либо результат человеческого творения, закономерности функционирования которого определяются самими людьми (субъективная социология). Можно говорить и о промежуточном взгляде, высказанным автором настоящей работы в рамках ранее разработанной им концепции логоинтеракционизма (человек является творцом социальной реальности, но в его сознании и во внешнем мире имеют место законы, ограничивающие возможности конституирования им социальной реальности; закономерности, в соответствии с которыми функционирует человеческое общество, подразделяются на базовые (имеют место быть в любом обществе; человек не в силах их изменить) и частные (такие законы зависят от места и времени, человек в состоянии изменить их).

Для переноса указанной проблематики из социологии в теорию систем, мы вводим следующую классификацию систем по их происхождению:

- системы неорганического генеза – системы, возникшие путём формирования системных взаимодействий между первичными объектами внешней по отношению к ним силой (первичный объект – отдельная сущность действительного мира до того, как она стала элементом системы);

- системы органического генеза – системы, возникшие путём самостоятельного формирования первичными объектами системных взаимодействий между собой.

Иными словами, если система неорганического генеза формируется некоторой внешней силой, то формирование системы органического генеза осуществили сами первичные объекты, организовав взаимодействия между собой так, чтобы возникла новая система. 

Формирование методологических положений и понятийного аппарата для описания генезиса систем приведёт к более глубокому пониманию социальной проблематики, и, возможно, найдёт своё применение вне проблематики социальных систем.

 

Понятие системного статуса в теории систем и системном анализе

 

Основными понятиями социологии являются понятия социального статуса и социальной роли. Социальный статус – позиция, которую человек занимает в обществе. Социальная роль – поименованная совокупность действий, которые должен выполнять человек, обладающий некоторым социальным статусом.

Совокупность социальных статусов человека называется статусным портретом. Совокупность социальных ролей, принадлежащих статусу, называется ролевым набором. Совокупность социальных ролей человека называется ролевым репертуаром[4].

Нам кажется уместным понятие системного статуса в теории систем по аналогии с понятием социального статуса в социологической науке. Системный статус –  позиция, занимаемая элементом (подсистемой) в рамках системы.

Это обусловлено тем, что функционал, в соответствии с которым элемент или подсистема действует в рамках системы, может определяться не собственно свойствами самого элемента (подсистемы), а занимаемым статусом. Потеря элементом (подсистемой) системного статуса влечёт за собой невозможность реализации функционала, который указанным системный статусом предусмотрен.

Важным понятием как для социологии, так и для системного анализа, является понятие статусного акта – акта изменения статусного портрета человека посредством принятия нового социального статуса либо утраты старого. Примерами статусных актов являются: инаугурация президента, интронизация патриарха, лишение священного сана, в целом назначение на должность либо увольнение и др. Человек в обществе может как самостоятельно изменять свой статусный портрет и, тем самым, производить статусный акт в отношении самого себя; так и быть объектом статусного акта, производимого некоторым иным социальным субъектом.

В теории систем также правомерно говорить о статусном акте – акте, вследствие которого элемент системы либо находящаяся в её составе подсистема принимает новый системный статус либо утрачивает старый.

Системные статусы элементов системы или её подсистем приобретаются либо утрачиваются вследствие специфических статусных актов.

Указанное обстоятельство особым образом отражается на проблематике управления. Поскольку функционал элемента (подсистемы) принадлежит не ему (ей) самому(ой), а занимаемому системному статусу, возникает новый, специфический тип управления.

В рамках настоящей работы было принято решение выделить 2 типа управления: структурно-функциональное управление (управление на основе превосходства) и статусное управление (управление по договорённости, договорное управление).

Структурно-функциональное управление основано на превосходстве управляющей системы над управляемой, обусловленном более совершенной структурой и/или функциями. Сущность, имеющая более совершенную структуру или большее разнообразие выполняемых функций, управляет другой сущностью, изменяя её состояние. Вследствие этого происходит явное выделение субъекта и объекта управления. Реализация такого типа управления требует соблюдения принципа необходимого разнообразия Эшби.

Статусное управление основано на различии статусов. «Управляющая подсистема» («субъект управления») и «управляемая подсистема» («объект управления») – это статусы объектов либо систем, сформированные у них при помощи договора между ними, эксплицитного либо имплицитного. Они могут иметь равные структуру и функции; более того, возможна даже ситуация, когда управляющая система имеет меньшее разнообразие, нежели управляемая система (соблюдение принципа Эшби не обязательно). Статусное управление обусловлено не тем, что субъект управления обладает структурным и/или функциональным превосходством над объектом управления и воздействует на него в соответствии с указаниями своего руководящего начала, а тем, что объект управления, будучи осведомлённым о своём статусе объекта управления в рамках системы управления, и вместе с тем о статусе субъекта управления, самостоятельно принимает решение действовать в соответствии с указаниями субъекта управления. Субъект и объект управления могут иметь одинаковую природу (либо объект управления способен даже превосходить субъект управления), но в результате некоторого соглашения между ними одна сущность функционирует как субъект управления, а другая – как объект управления. Статус можно рассматривать как механизм управления, причём как статус субъекта управления, так и статус объекта управления (сущность, осведомлённая о том, что в рамках заключённого ей договора она обязана подчиняться некоторой иной сущности, подчиняется). Указанное обстоятельство было в определённой степени учтено в рамках теории активных систем, а также теории организационных систем Д.А. Новикова.

На рисунке 1 показана схема традиционного кибернетического управления (структурно-функционального управления).

https://disk.yandex.ru/i/lB1xkei76k_i9g

Рис. 1 – Схема традиционного управления в кибернетике (структурно-функциональное управление)

 

На рисунке 2 показана схема статусного управления.

https://disk.yandex.ru/i/6bjA67MCoiSIrA

Рис. 2 – Схема статусного управления

 

Вследствие указанных причин возникает проблематика т.н. реверсивного управления – такого типа управления, при котором объект, обладающий статусом управляемого, в действительности осуществляет управление объектом, обладающим статусом управляющего. В качестве примеров реверсивного управления можно привести различные бунты, путчи, акции гражданского неповиновения и т.п. Данная проблематика недостаточно исследована в рамках как кибернетики, так и социальных наук.

Такая теория управленческого взаимодействия учитывает критику Хабермасом Лумана, поскольку понимает взаимодействия, в том числе между управляющей и управляемой подсистемами, как субъект-субъектные взаимодействия. Также следует учесть и то, что в разработанных в настоящей работе теоретических положениях учитывается также и то, что процесс управления осуществляется на основе взаимодействий между статусами, занимать которые могут совершенно различные элементы системы.

Следует также отметить, что содержание статусов в рамках социальных систем определяется коммуникацией между ними. В процессе коммуникации между элементами социальных систем (т.е. людьми) в социальной системе формируется т.н. нормативный дискурс – совокупность норм, в соответствии с которыми осуществляется управление. Управляющее воздействие, обратная связь, реверсивное управляющее воздействие и реверсивная обратная связь являются коммуникативными актами, основанными на языке. Вследствие этого возникают специфические проблемы, связанные с интерпретацией коммуникативных актов. Если Д.А. Новиков в качестве механизма управления указывал т.н. «программу»[9, 10], то в настоящей работе принята точка зрения, согласно которой управление осуществляется на основе дискурса, поскольку такая модель позволяет рассмотреть  проблематику управления в социальных системах не только на формальном, но и на неформальном уровне. В рамках предложенного в настоящей работе подхода документы, регулирующие управленческий процесс на формальном уровне, являются частью дискурса. Дискурс также включает в себя неформальные управленческие взаимодействия и требования к поведению как объекта, так и субъекта управления. Само содержание управляющего воздействия и обратной связи регулируется нормативным дискурсом.

Нормативный дискурс изменяется с течением времени. Изменения в нормативный дискурс могут вносить управляющая подсистема, управляемая подсистема, а также агенты внешней по отношению к системе управления среды.

Вследствие специфических отличий управления в социальных и экономических системах, вызванных особенностями природы человека и, как следствие, особыми механизмами функционирования подобного рода систем; целесообразно заимствовать терминологию, методологические положения и методы гуманитарных и социальных наук (в частности, социологии) для более глубокого исследования социальных и экономических систем. В качестве методологии для исследования таковых систем целесообразно использовать теоретические положения философской герменевтики, поскольку возникает проблема «понимания».

 

Системные законы как источник социологических законов

 

Источниками социологических законов являются следующие закономерности систем[1]:

- целостность;

- неаддитивность;

- эмерджентность;

- синергизм;

- обособленность;

- совместимость;

- адаптивность.

Целостность системы основана на присутствии у подсистем (эле-ментов) общих свойств, общих целей, общих ограничений и т.д. Общность и различие определяются категориями интеграции и дифференциации.

Неаддитивностью называется появление новых количественных эффектов системы, возникающих в результате интеграции подсистем и элементов в единое целое. Сумма эффектов от реализации отдельных элементов или подсистем не равна эффекту от реализации системы в целом.  Например: снижение управленческих расходов объединения предприятий.

Эмерджентность – появление у системы новых качественных свойств, не присущих составляющим ее элементам (подсистемам). Новые качественные свойства возникают за счет связей системного взаимодействия элементов и подсистем. К примеру: объединение нескольких предприятий приводит к новому типу их поведения на рынке (монопольному поведению). 

Синергизм – однонаправленность происходящих в системе действий, результатом чего является повышение конечного эффекта.

Обособленность – относительная изолированность систем и подсистем от взаимодействия с другими системами и подсистемами в общей иерархии систем. Взаимосвязи между элементами систем сильнее, чем связи с элементами других систем (внешней среды). 

Совместимость – наличие связей между элементами системы и элементами других систем. Кроме того, система должна быть совместима с другими системами через входы и выходы.

Адаптивность – приспосабливание системы к изменяющимся внутренним и внешним условиям ее существования. Системы, в которых данная закономерность выражена в значительной мере, называются само регулируемыми или адаптивными системами.

Все указанные закономерности систем имеют место и в социальных системах.

 

Заключение

 

В работе был проведён анализ взаимоотношений между социологией и теорией систем и системным анализом. Был сделан следующий вывод: для более качественного и глубокого исследования социальных систем следует обогатить теорию систем и системный анализ методологическими положениями социологической науки. С другой стороны, и социология в результате такого взаимодействия обогащается, возникают новые, более адекватные представления об обществе как об объекте исследования социологической науки.

В работе было дано понятие системы как рассматриваемой как единое целое совокупности элементов, связей между ними, и взаимодействий с внешней средой, направленной на актуализацию некоторых ценностей. Даны понятия цели и ценности, также дано понятие жизненного цикла цели и сформирована классификация целей по жизненным циклам. Обоснована важность аксиологической проблематики для теории систем в свете исследования социальных систем.

Было дано понятие системного статуса и обоснована важность указанного понятия для теории систем. Также были рассмотрены закономерности систем, имеющие место быть и в социальных системах.

Взаимодействие между социологией и теорией систем имеет ряд проблем, которые в настоящее время не разрешены. Разрешение этих проблем будет плодотворным для обеих научных дисциплин.

 

---

[1] В своих предыдущих работах мы для базовых закономерностей, характеризующих системные взаимодействия, использовали термин «системные законы», термины «закономерности систем» и «системные законы» являются синонимами.